Subject: Fwd: [parisctr-discuter] [Cfda-associes] MDP : Comment la France est devenue un pays detransit
From: marif gleizes <[email-masked]>
To: destinataires inconnus: ;
Date: Mon, 14 Sep 2015 22:13:21 +0200

http://www.mediapart.fr/journal/france/110915/comment-la-france-est-devenue-un-pays-de-transit?onglet=full

  Comment la France est devenue un pays de transit

11 septembre 2015 |  Par Carine Fouteau 
<http://www.mediapart.fr/biographie/28930>
Contrairement au fantasme brandi par l'extrême droite, la France ne 
risque pas d'être « submergée » par des flots de réfugiés. Sur les 
routes européennes de l'exil, le pays des Lumières a disparu des écrans 
radars. Même les francophones venus de Syrie l'évitent. À l'inverse, 
l'Allemagne, la Suède et la Grande-Bretagne suscitent l'engouement, 
signe de l'attractivité de ces destinations.
La France se vit comme un pays de destination. Un pays où les réfugiés 
rêveraient de s’installer par milliers pour repartir de zéro. Un pays où 
ils se sentiraient en sécurité, enfin en paix, dans les conditions 
idoines pour envisager sereinement l’avenir – travailler, avoir des 
enfants, se faire des amis. Un pays désiré par-delà les frontières pour 
son savoir-vivre, son climat agréable et ses aides généreuses. Ce serait 
là son seul défaut : trop hospitalière, la France accueillerait sans 
compter, sans distinguer les ayants droit des profiteurs. Voilà les 
représentations que la plupart des hommes politiques, de gauche comme de 
droite, véhiculent avec des variantes dans l’espace public. Au FN, 
Marine Le Pen cristallise ces idées reçues en reprochant au gouvernement 
de se /« laisse[r] submerger »/. Dans son discours de rentrée à Brachay, 
elle dénonce une /« déferlante »/ intéressée : /« Quand vous êtes 
demandeur d’asile en France, c’est automatiquement 11,45 euros qui vous 
tombent chaque jour dans la poche. »

/
Feteyan et Hani à l&#039;arrivée à DüsseldorfFeteyan et Hani à l'arrivée 
à Düsseldorf © CG

Il suffit d’écouter le ministre de l’intérieur, Bernard Cazeneuve, pour 
comprendre la haute estime que ce pays a de lui-même. /« Depuis plus de 
deux siècles/, déclare-t-il devant les députés lors de l’examen de son 
projet de loi sur l’asile le 10 décembre 2014, /la France accueille les 
opprimés et les persécutés de tous horizons, fidèle en cela à une 
exigence vieille comme l’humanité (…). Bien avant la convention de 
Genève de 1951, notre pays a en effet apporté au monde une définition du 
droit d’asile, dont la modernité nous frappe encore. La Constitution de 
1793 proclame ainsi que le peuple français “est l’ami et l’allié naturel 
des peuples libres” et “donne asile aux étrangers bannis de leur patrie 
pour la cause de la liberté”. C’est là sans doute qu’est née la 
tradition d’une France terre d’asile pour les opprimés du monde, qu’elle 
a accueillis tout au long des XIX^e et XX^e siècles : patriotes italiens 
et polonais, Arméniens et juifs persécutés, résistants antifascistes et 
républicains espagnols, dissidents soviétiques et boat-people 
vietnamiens. »/ Et au XXI^e siècle ?
Il suffit d’écouter les réfugiés qui affluent en Europe ces dernières 
semaines pour comprendre que la France a perdu de sa superbe. Sur les 
routes de l’exode, ce pays a mauvaise réputation. L’immense majorité des 
365 000 exilés, syriens et érythréens pour la plupart, débarqués sur les 
côtes italiennes et grecques après avoir traversé la Méditerranée en 
2015 visent l’Allemagne, la Suède et la Grande-Bretagne. Jusqu’à 800 000 
demandes d’asile seraient attendues outre-Rhin cette année, environ dix 
fois moins en France. Le seul fait que Bernard Cazeneuve se soit proposé 
d’aller chercher 1 000 des 20 000 personnes arrivées en Allemagne le 
week-end dernier est un indicateur du peu d’intérêt suscité par 
l’Hexagone. /« 3 000 personnes vivent à Calais dans des conditions 
misérables. Ils prennent tous les risques, y compris de mourir, juste 
pour quitter la France. Ça en dit long sur l’image de ce pays »/, 
remarque François Gemenne, chercheur en science politique, spécialiste 
des questions migratoires, à l’université de Liège (Belgique) et à 
l’université de Saint-Quentin-en-Yvelines.
Le pays des droits de l’homme n’est plus ce qu’il était. Ceux qui 
veulent rejoindre la Grande-Bretagne y transitent. Leur vision du pays 
est marquée par leur passage à Calais : ils s’arrêtent dans la « jungle 
», où ils vivent dans une extrême précarité, poursuivis par les 
policiers, en attendant de traverser la Manche, enfermés dans un camion. 
L’Éthiopien Tahir, rencontré en mai sous le pont de La Chapelle à Paris, 
n’a jamais envisagé de rester sur place. /« Londres, ce serait mon rêve 
»/, disait-il. Anglophone, il pensait qu’il pourrait s’y intégrer 
facilement en nouant des contacts avec des membres de sa « communauté ». 
Il dormait sur un matelas (sans tente) posé à même le sol, et cela 
reflétait sa perception de la France.
Croisé début septembre sur la route des Balkans, à Nickelsdorf, en 
Autriche, à la frontière avec la Hongrie, Ayham, Syrien d’Alep, n'a tout 
simplement/« pas pensé »/ à la France. /« Non non, pas la France, on va 
rester en Allemagne »/, lançait une famille irakienne en montant dans un 
bus après plusieurs heures de marche. Dans le train Vienne-Düsseldorf, 
Sami al-Turk, Syrien de Homs, avançait entre autres l’argument 
linguistique : /« On a appris l’anglais à l’école mais pas le français, 
on va donc dans un pays où on pourra parler anglais. La Suède ou la 
Norvège, l’un ou l’autre. Ils accueillent les réfugiés là-bas. En 
France, il y a de la violence, on a vu les images à Calais pour passer 
en Grande-Bretagne. »/
Lors d’un reportage en Suède, fin août, un seul des migrants rencontrés 
a mentionné ce pays, et encore s’agissait-il de celui dont la demande 
d'asile était en train d'être rejetée. Les autres mettaient en avant le 
fait de ne pas s’y sentir bienvenus, les /« mauvais comportements des 
Français »/ et la /« brutalité de la police »/ pour expliquer leur 
désaffection. La présence de camps, notamment à Calais et à Paris, a 
fini de les dissuader. Même les francophones, dont l’un avait fait ses 
études en France et parlait couramment le français, n’ont pas retenu 
cette destination.
L’obstacle principal est en effet la difficulté à se loger, comme l’ont 
raconté Lama Tama et Damra Khatba, un couple de Syriens vivant à Rennes, 
lors du live de Mediapart du 3 septembre. Deux tiers des demandeurs 
d’asile n’ont pas de place en centres d’accueil (Cada) : ils se 
débrouillent par eux-mêmes en habitant chez des proches et en faisant 
appel au 115 (hébergement d’urgence) avec le risque de dormir à la rue. 
Le temps moyen d’attente est de plusieurs mois. En Suède et en 
Allemagne, 100 % des demandeurs d’asile qui le souhaitent sont hébergés 
dans des foyers dès les premiers jours de la procédure. Adoptée en 
juillet par le Parlement, la loi du gouvernement relative au droit 
d’asile est susceptible de modifier la donne, puisqu’elle s’inspire du 
modèle suédois en organisant une répartition directive des personnes sur 
l’ensemble du territoire en fonction des disponibilités. Jusqu’à 
présent, les candidats à l’asile étaient logés dans la région où ils 
avaient déposé leur dossier, si bien que l’Île-de-France, PACA et 
Rhône-Alpes étaient saturés. Il est toutefois encore trop tôt pour 
mesurer les effets de la réforme Cazeneuve.

    « La France n’est plus depuis longtemps un grand pays d’asile »

La lourdeur et la lenteur des démarches pour obtenir l'asile sont 
souvent invoquées, ainsi que les taux faibles d’acceptation (entre un 
cinquième et un tiers), comparativement à ce qui a lieu ailleurs. La loi 
est supposée réduire les délais de deux ans à neuf mois et simplifier 
les procédures. Mais les améliorations ne seront perceptibles, au mieux, 
qu’à moyen terme.
L’emploi constitue également un frein majeur. Depuis une circulaire de 
Michel Rocard de 1991, les demandeurs d’asile n’étaient plus autorisés à 
travailler. La nouvelle loi leur ouvre ce droit au bout de neuf mois. 
Selon les associations de défense des étrangers, cette avancée est 
insuffisante. Jean-Claude Juncker, le président de la Commission 
européenne, est du même avis. Dans son discours sur l’état de l’Union du 
9 septembre à Strasbourg, il a appelé les États membres qui ne 
l’auraient pas encore fait à octroyer le droit de travailler à 
l’ensemble des demandeurs d’asile. /« Un travail, un emploi, c’est une 
question de dignité. Nous devons modifier nos législations pour qu’ils 
puissent travailler dès qu’ils arrivent »/, a-t-il insisté. Problème 
connexe en France : le marché du travail est atone. Le taux de chômage y 
est supérieur à la moyenne de l’Union européenne. L’économie allemande 
offre davantage de perspectives. Quant à la Grande-Bretagne, le travail 
au noir y absorbe une partie de la main-d’œuvre étrangère.
À la différence du logement et de l’emploi, les allocations perçues sont 
peu évoquées, malgré un cliché répandu, pour justifier l’attrait d’un 
pays sur un autre. Leurs montants varient au sein de l'UE mais les 
écarts ne sont pas discriminants parce qu’ils sont compensés par des 
avantages en nature (repas, soins, logement, etc.) correspondant, au 
total, à des aides équivalentes.
Il ressort de ces éléments un décalage entre la manière dont les 
dirigeants français se représentent (ou font mine de se représenter) 
leur pays et la manière dont il est vu par les réfugiés. À l’occasion de 
la « crise » migratoire actuelle, la France apparaît marginalisée, /« 
provincialisée »/, pourrait-on dire en référence à l’ouvrage de 
l’historien Dipesh Chakrabarty, professeur à l’université de Chicago, 
/Provincialiser l’Europe. La pensée postcoloniale et la différence 
historique/, qui analyse l’expérience du décentrement des outils de 
pensée européens en Asie du Sud. /« François Hollande donne l’impression 
d’être à la remorque d’Angela Merkel/, observe François Gemenne. 
/L’exode vers l’Allemagne témoigne de sa bonne santé économique et 
démocratique. La France à l’inverse suscite la méfiance. »/
Peu attractive à l’égard des réfugiés potentiels, c’est-à-dire fuyant la 
guerre ou la répression, la France n’en reste pas moins un pays dont le 
solde migratoire est positif. Stable depuis plus d’une décennie, le 
nombre d’entrées annuelles d’étrangers avoisine 200 000 par an, dont les 
trois quarts viennent pour des raisons familiales et d’études. 
Principalement originaires du Maghreb et d’Afrique de l’Ouest, ces 
personnes s’ajoutent aux migrants désormais qualifiés d’économique, 
c’est-à-dire fuyant la misère, auxquels les dirigeants européens 
adressent le message qu’ils ne sont pas les bienvenus dans l'UE. /« 
Malgré une idée préconçue, la France n’est plus depuis longtemps un 
grand pays d’asile/, constate François Héran, directeur de recherche à 
l'Institut national d'études démographiques (Ined), /à la différence de 
la Norvège et de la Suède qui ont une tradition ancienne en la matière. »/
Respectueux du droit à vivre en famille, l'Hexagone reçoit une /« 
immigration ordinaire »/ liée à son aire d’influence coloniale et 
linguistique, explique-t-il. Cette fois-ci, les exilés, venus 
majoritairement du Moyen-Orient et de la Corne de l’Afrique, sont 
principalement anglophones./« L'Allemagne/, indique le démographe, /fait 
figure de terre promise parce que, politiquement, elle ouvre les bras 
et, techniquement, se montre capable d'organiser les arrivées massives, 
alors que la France n’est équipée ni physiquement ni moralement pour 
accueillir des flux extraordinaires. »/
Mettre à disposition des logements dépend toutefois d’une volonté 
politique, comme en témoignent les solutions trouvées sous la pression 
par les maires en concertation avec l’État. La difficulté de la France à 
prendre une part décisive dans la gestion de la catastrophe interroge : 
dans le « concert des nations », selon l'expression consacrée, le pays 
des Lumières n'est-il pas en train de devenir durablement périphérique ?
/
///

------------------------------------------------------------------------
<http://listes.rezo.net/mailman/listinfo/cfda-associes>