Subject: TR: Version proposée par le SG du SNAC-FSU
From: "F.S.U." <[email-masked]>
To: "'sg.snac-fsu'" <[email-masked]>
Date: Tue, 17 Apr 2012 10:46:10 +0200

Frédéric,

Voici la réponse de ma collègue qui siègera.
Faut-il conserver la dernière version sous le coude en attendant leur réponse ou s'il ne répondent pas durcir le ton avec cette version 2 ?

Je suis très partagé.

A plus tard

François Vohl

________________________________
De : Vincendeau Françoise
Envoyé : mardi 17 avril 2012 10:28
À : F.S.U.; Jeanneau Caroline; Tudoret Anne
Objet : RE: Version proposée par le SG du SNAC-FSU

Bonjour,

en l'état du dossier je trouve que c'est un peu raide pour le moment , je préfère la version précédente. L'argument donné par l'administration pour ne pas montrer le diplôme est que la promotion s'appuie sur les 6 ans d'expérience prévus par le décret et que le postulant répondant à cette condition, l'administration n'a pas à justifier l'occupation du poste de 2nde catégorie obtenu il y a 12 ans. C'est peut être assez fallacieux mais il est possible qu'il y ait un diplôme bac plus 3 qqpart qui finalement sera fourni.
Je pense qu'il faudrait attendre la réponse de l'administration à la première mouture ? FR

________________________________
De : F.S.U.
Envoyé : mardi 17 avril 2012 10:06
À : Vincendeau Françoise; Jeanneau Caroline; Tudoret Anne
Objet : Version proposée par le SG du SNAC-FSU

Bonjour,

Merci de ces différents échanges qui ont permis d'améliorer le texte et de poser correctement le problème.
Hier soir, Frédéric Maguet a rédigé une version alternative qui met notre direction en face de ses responsabilités.
Je l'ai retouché de manière très marginale dans la mesure où Frédéric proposait de réintégrer la pièce dans le dossier (paragraphe 3). Compte tenu que cette pièce n'a jamais été produite le terme m'a semblé impropre, je l'ai remplacé par compléter en réorganisant la phrase.

Que-pensez-vous de cette ultime version ?

Bonne réception

François Vohl