Subject: info MANDN chalumeau 3
From: Michel TAPHANEL <[email-masked]>
To: FSU <[email-masked]>
Date: Wed, 13 Mar 2013 11:03:43 +0100

et peut le dernier ?...
à bientôt

-------- Message original --------
Sujet: 	Re: Chalumeau, suite et fin
Date : 	Wed, 13 Mar 2013 11:01:04 +0100
De : 	Michel TAPHANEL <[email-masked]>
Pour : 	ROCHE francis <[email-masked]>

Le 13/03/2013 09:14, ROCHE francis a écrit :
> Cher Michel Taphanel,
>  J'ai bien reçu votre courriel qui a retenu toute mon attention.
>  Vous vous interrogez sur l'opportunité de l'achat d'un chalumeau de
> ménage, de ceux, qui, rappelez vous, servent à dorer les crèmes brûlées.
>  Vous nous déconseillez d'utiliser un tel outil sur de la peinture, et
> faites observer qu'il s'agit d'un "outil dangereux à ne pas laisser
> dans les mains de n'importe qui".
>  Vous mettez en doute la parole de l'une de vos collègues, quant à la
> triple autorisation qui lui aurait été donnée.
>  Enfin, vous exigez un ordre écrit de la Direction pour effectuer cet
> achat.
>  Tout en vous remerciant de vos conseils éclairés, votre courriel
> entraîne de ma part plusieurs observations :
>  - En premier lieu, je crains que vous n'ayez oublié une note de la
> Direction, laquelle rappelait les règles élémentaires de la
> courtoisie, qui prévoyait notamment de ne pas expédier à la terre
> entière ses états d'âme, et en particulier lorsque ceux-ci mettent en
> cause la compétence de collègues de travail. Je ne suis en effet pas
> persuadé d'être heureux d'apprendre que, puisque je suis "n'importe
> qui", je ne suis pas assez malin pour utiliser un chalumeau de ménage
> sans mettre en danger ma vie et celle des autres. Vos collègues
> n'apprécient pas non plus, j'en suis sûr.
>  Et le fait que vous les mettiez en cause devant témoins en
> multipliant les destinataires est rien moins que courtois. En mettant
> la Direction en copie vous franchissez le pas qui sépare la médisance
> de la dénonciation.
>  Je vous invite donc a relire cette note avec la plus grande attention.
>  - En second lieu vous n'avez pas à exercer un contrôle d'opportunité
> sur les achats que l'on vous demande de faire. Ceux-ci vous ont été
> demandés car j'avais décidé que vous seriez le porteur d'une carte
> d'achats. C'est, je dois vous le rappeler, la seule raison.
>  Le fait d'être porteur de cette carte ne vous donne aucun pouvoir sur
> qui que ce soit. Si cette information, qui n'est pas nouvelle, vous
> déçoit, il vous appartient de restituer la carte,qui n'est pas votre
> propriété.
>  -En dernier lieu vous n'avez pas à exiger un ordre écrit de la
> Direction pour effectuer un acte qui du fait que vous êtes porteur de
> cette carte, relève de vos fonctions. Vous n'auriez a demander - et
> seulement à votre supérieur hiérarchique immédiat - un ordre écrit
> s'il apparaissait que l'ordre donné était "illégal et de nature à
> nuire aux intérêts de l'État". Ce qui, s'agissant de l'achat d'un
> chalumeau de cuisine, semble un peu exagéré.
>  Agir ainsi que vous l'avez fait suppose que vous ne reconnaissez pas
> la hiérarchie de votre supérieur immédiat et en appelez à l'arbitrage
> de la Direction pour un acte du quotidien ou que vous considérez que
> l'achat précité est illégal.
>  Vous reconnaitrez qu'il y a là matière à discussion, et que votre
> position serait, alors, très très difficilement défendable.
>  Mais nous n'en sommes pas là.
> Aussi je vous suggère, comme issue, d'envoyer aux destinataires
> principaux de votre précédent courriel un petit mot, par la même voie,
> disant, par exemple, que vous n'avez voulu vexer personne, que vous
> n'aviez pas compris,  que vous croyiez qu'il s'agissait d'un chalumeau
> oxhydrique, et que vous allez régler le problème dans l'instant.
> Ce dont je ne doute pas.
> Vous voudrez bien me mettre en copie, pour cette fois.
> Dans l'avenir, je vous serai reconnaissant de bien vouloir vous
> abstenir de ce type de courriel.
> Vous noterez, à cet égard, que vous êtes le seul destinataire de
> celui-ci, qui n'appelle ni réponse ni argumentation.
>
> Francis Roche

Monsieur le secrétaire général,

Ce n'est pas Ali Kedjam, mon "supérieur immédiat" ne m'a pas demandé cet
achat, mais Françoise Pinson. J'aurais effectivement dû attendre, en
petit soldat obéissant, qu'Ali me l'ordonne.
Je n'ai de loin pas "exigé" un ordre écrit de qui que ce soit, mais
"demandé".

Un email de monsieur Multon me rappelait que quand plusieurs personnes
sont concernées par un sujet, il faut que chaque personne concernée
apparaisse soit en copie. Françoise Pinson nommant "la terre entière",
je n'ai fait qu'exécuter.

..."puisque je suis n'importe qui ..."                    je ne
comprends pas, de qui s'agit-il , qu'entendez-vous par çà ?

Vous évoquez un chalumeau de ménage, et quelques lignes plus loin de
cuisine, ce n'est pas du tout ce que je comprenais du souhait de
Françoise. Pour moi ce n'était effectivement qu'un "conseil éclairé".

Ce n'est sûrement pas moi qui prétend bénéficier de "pouvoir sur qui que
ce soit" en temps que possesseur privilégié d'une cette carte d'achats.
Donc je ne suis pas "déçu". Par contre, je vais vous rendre
immédiatement cette carte "qui n'est pas ma propriété" mais où apparaît
mon nom - donc à détruire je suppose.

Je note bien le caractère proche de la menace de votre rédaction. (...
"difficilement défendable. Mais nous n'en sommes pas là"...).
Ils se sont passé des épisodes plus graves, qui n'ont pas fait autant de
vague que celui du chalumeau !

Vous me suggérez d'envoyer un mot aux destinataires principaux disant
que je n'ai voulu vexer personne ! Loin de là mon idée de vexer qui que
ce soit.

Pour finir, je renote bien la phrase répétée d'Ali Kedjam : "tout ne
doit passer que par moi".

Bonne journée
Michel Taphanel

-- 

m   i   c   h   e   l           t   a   p   h   a   n   e   l
  
MUSEE   d'  ARCHEOLOGIE   NATIONALE   et   DOMAINE   NATIONAL
château - place Charles de Gaulle 78100 Saint Germain-en-Laye

téléphone 01 39 10 13 32 ou 06 42 61 25 32 fax 01 39 10 13 09